Процесс рецензирования

Рецензирование, или экспертная оценка, поступивших рукописей проводится с целью поддержания высокого научного, теоретического и методологического уровня журнала «Вестник Кыргызского национального аграрного университета». Процедура рецензирования направлена на тщательный отбор материалов для публикации, объективную оценку их научного качества, достоверности и практической значимости, а также на установление соответствия рукописи тематике журнала, требованиям к оформлению, нормам академической добросовестности, публикационной этики и научного стиля.

Рецензенты обязаны проводить экспертную оценку беспристрастно, конфиденциально и аргументированно. При подготовке заключения они должны руководствоваться научными критериями, избегать личных оценок автора и соблюдать положения раздела «Публикационная этика». Любая информация, содержащаяся в рукописи, не может использоваться рецензентами в личных, профессиональных или иных целях до официальной публикации статьи.

1. Модель рецензирования

Журнал «Вестник Кыргызского национального аграрного университета» применяет двойное слепое, или двойное анонимное, рецензирование. Такая модель предусматривает взаимную анонимность сторон на всех этапах экспертной оценки:

• рецензентам не сообщаются фамилии, имена, место работы и другие персональные данные авторов;
• авторам не раскрываются фамилии, место работы и иные сведения о рецензентах.

Редакция принимает необходимые меры для сохранения анонимности авторов и рецензентов. Перед направлением рукописи на экспертную оценку из текста и свойств электронного файла удаляются сведения, которые могут прямо или косвенно указывать на личность автора.

2. Предварительное рассмотрение рукописи

Все научные статьи, поступившие в редакцию, проходят первичную проверку. На этом этапе оценивается соответствие материала требованиям, изложенным в разделах «Условия публикации» и «Общие требования к оформлению рукописей».

К рецензированию допускаются только те рукописи, которые:

• соответствуют тематике и основным научным направлениям журнала;
• содержат оригинальные результаты исследования либо научно обоснованное обобщение актуальной проблемы;
• оформлены в соответствии с установленными редакционными требованиями;
• имеют необходимую структуру и содержат все обязательные сведения;
• прошли проверку на оригинальность текста, наличие неправомерных заимствований, дублирующую публикацию и возможные нарушения авторских прав;
• соответствуют требованиям публикационной этики и академической добросовестности.

Если рукопись не соответствует тематике журнала, имеет существенные нарушения требований к оформлению, содержит признаки плагиата или не отвечает базовым критериям научной статьи, редакция вправе отклонить её до направления на внешнее рецензирование.

3. Первичная редакционная экспертиза

Предварительную научную оценку рукописи проводит главный редактор, заместитель главного редактора либо уполномоченный член редакционной коллегии. В ходе первичной экспертизы устанавливается соответствие статьи тематике журнала, оцениваются её научная направленность, актуальность, структура и соблюдение основных редакционных требований.

Если главный редактор является автором или соавтором представленной статьи, состоит с авторами в родственных, профессиональных, финансовых или иных отношениях, способных повлиять на объективность решения, он не участвует в рассмотрении данной рукописи. В таком случае первичную экспертизу проводит заместитель главного редактора или другой член редакционной коллегии, не имеющий конфликта интересов.

При положительном результате первичной проверки рукопись передаётся техническому редактору. Технический редактор присваивает статье регистрационный код, фиксирует дату её поступления, проверяет электронный файл и удаляет сведения об авторах, их учреждениях, контактных данных, источниках финансирования и другие элементы, позволяющие идентифицировать авторство.

4. Направление статьи на рецензирование

После обезличивания рукопись направляется:

• члену редакционной коллегии, ответственному за соответствующее научное направление;
• двум внешним независимым экспертам, специализирующимся в научной области, к которой относится представленное исследование.

К внешнему рецензированию преимущественно привлекаются доктора наук, профессора, ведущие исследователи и другие квалифицированные специалисты, имеющие научные публикации и признанную компетентность по тематике рукописи.

От имени редакции потенциальному рецензенту направляется официальное письмо с предложением провести экспертную оценку. К письму прилагаются обезличенный текст статьи и типовая форма рецензии.

Внешний рецензент должен быть независимым от автора и представленного исследования. Рецензент не может:

• работать в том же учреждении или структурном подразделении, что и автор;
• являться научным руководителем, консультантом, подчинённым или близким соавтором автора;
• участвовать в подготовке исследования или рукописи;
• иметь личную, профессиональную, финансовую или иную заинтересованность в принятии либо отклонении статьи;
• использовать неопубликованные данные, идеи или результаты рукописи в собственных интересах.

Если приглашённый эксперт обнаруживает конфликт интересов, не обладает достаточной компетентностью для оценки исследования или не может подготовить рецензию в установленный срок, он должен уведомить об этом редакцию и отказаться от рецензирования.

5. Критерии экспертной оценки

В процессе рецензирования эксперты оценивают научное содержание, методологическое качество, достоверность результатов и обоснованность выводов статьи. В рецензии должны быть рассмотрены следующие вопросы:

• соответствует ли содержание статьи теме, сформулированной в её названии;
• отвечает ли рукопись тематике и научной направленности журнала;
• является ли рассматриваемая проблема актуальной и научно значимой;
• содержит ли статья элементы научной новизны;
• достаточно ли чётко сформулированы цель и задачи исследования;
• соответствует ли выбранная методология поставленной цели;
• полно ли описаны материалы, методы, выборка, условия и этапы исследования;
• являются ли полученные результаты достоверными, логично изложенными и надлежащим образом интерпретированными;
• подтверждаются ли выводы представленными результатами;
• обоснована ли теоретическая и практическая значимость исследования;
• корректно ли автор использует научные источники, статистические данные, таблицы, рисунки и другие материалы;
• соответствует ли список литературы тематике исследования и содержит ли актуальные публикации;
• соблюдены ли требования академической добросовестности и публикационной этики;
• представляет ли статья интерес для специалистов и более широкого круга читателей журнала.

Рецензент должен не только указать выявленные недостатки, но и, по возможности, предложить конкретные рекомендации по улучшению содержания, структуры, методологии, аргументации и оформления рукописи. Замечания должны быть сформулированы корректно, ясно и профессионально.

6. Возможные решения рецензента

По результатам экспертной оценки рецензент заполняет типовую форму рецензии и выбирает один из следующих вариантов решения:

• рекомендовать статью к публикации без изменений;
• рекомендовать статью к публикации после незначительной доработки;
• рекомендовать статью к публикации после существенной доработки;
• не рекомендовать статью к публикации.

Незначительная доработка может предусматривать уточнение отдельных формулировок, исправление структуры текста, дополнение библиографических данных, устранение технических ошибок или внесение других изменений, не затрагивающих основную методологию и результаты исследования.

Существенная доработка может включать пересмотр методологического описания, дополнительное обоснование выборки и методов, углубление анализа результатов, расширение дискуссии, уточнение научной новизны, переработку выводов или устранение других значительных недостатков.

Если рецензент рекомендует отклонить статью либо направить её на доработку, он обязан представить письменное и аргументированное объяснение своего решения. Замечания должны быть связаны с научным содержанием, методологией, достоверностью результатов, качеством изложения или соблюдением требований журнала.

Рецензии подписываются рецензентами собственноручной или электронной подписью. Подписанные документы хранятся в редакции в течение трёх лет со дня выхода номера журнала, в котором была опубликована рецензируемая статья, либо со дня принятия окончательного решения по рукописи.

7. Доработка и повторное рецензирование

После получения рецензий редакция направляет автору решение редакционной коллегии. Если рукопись требует исправлений, автору предоставляются обезличенные тексты рецензий или перечень замечаний без раскрытия персональных данных экспертов.

При подготовке исправленной версии автор должен:

• учесть все обоснованные замечания рецензентов;
• выделить или перечислить внесённые изменения;
• предоставить письменный ответ на каждый комментарий;
• аргументированно объяснить причины, по которым отдельные рекомендации не были учтены;
• направить исправленную рукопись в установленный редакцией срок.

После получения доработанного варианта статья может быть повторно направлена тем же рецензентам либо другим независимым экспертам. В процессе повторной оценки рецензенты проверяют, насколько полно и корректно автор устранил выявленные недостатки.

Рецензенты вправе запросить дополнительные уточнения или рекомендовать дальнейшую доработку, если внесённые изменения являются неполными либо создают новые вопросы к содержанию исследования.

Направление статьи на доработку не означает её автоматического принятия к публикации. Если автор не устранил существенные замечания, не представил обоснованный ответ или внёс изменения, которые рецензенты сочли неудовлетворительными, статья может быть отклонена.

8. Расхождение мнений рецензентов

Если заключения двух внешних рецензентов существенно различаются, например один эксперт рекомендует публикацию, а другой отклонение статьи, редакция анализирует аргументы обеих сторон.

При необходимости рукопись направляется третьему независимому специалисту. Заключение дополнительного рецензента учитывается редакционной коллегией при принятии окончательного решения, однако не заменяет комплексного анализа всех полученных отзывов.

Редакция вправе запросить у рецензентов дополнительные пояснения, если их выводы недостаточно аргументированы или не соответствуют содержанию представленной рецензии.

9. Окончательное решение о публикации

После завершения рецензирования главный редактор рассматривает заключения экспертов, ответы автора и исправленную версию рукописи. Окончательное решение принимается с учётом:

• рекомендаций всех рецензентов;
• обоснованности высказанных замечаний;
• полноты внесённых автором исправлений;
• научной новизны и практической значимости исследования;
• соответствия статьи тематике и требованиям журнала;
• соблюдения принципов публикационной этики и академической добросовестности.

Положительная рецензия сама по себе не является безусловным основанием для публикации. Редакция сохраняет право отклонить рукопись, если после экспертной оценки будут выявлены существенные научные, этические, юридические или редакционные проблемы.

Главный редактор не принимает участия в рассмотрении и принятии решений по рукописям, авторами которых являются он сам, члены его семьи, близкие коллеги или лица, с которыми он имеет профессиональные, финансовые либо иные отношения, способные повлиять на объективность решения.

Главный редактор также отстраняется от рассмотрения материалов, связанных с продуктами, услугами, организациями или проектами, в которых он имеет личную или имущественную заинтересованность.

Такие статьи проходят независимую редакционную оценку и внешнее рецензирование без участия главного редактора и членов его исследовательской группы. Окончательное решение по ним принимает заместитель главного редактора или другой уполномоченный член редакционной коллегии, не имеющий конфликта интересов.

10. Уведомление авторов

Редакция уведомляет автора о принятом решении по электронной почте. Решение может предусматривать:

• принятие статьи к публикации;
• необходимость незначительной доработки;
• необходимость существенной доработки и повторного рецензирования;
• отклонение рукописи.

В случае отклонения статьи автору направляется аргументированное заключение либо основные причины принятого решения. Редакция не обязана вступать в продолжительную переписку по поводу отклонённой рукописи, однако автор вправе воспользоваться процедурой подачи апелляции, если она предусмотрена правилами журнала.

11. Сроки рецензирования

Стандартный срок проведения экспертной оценки составляет от двух до четырёх недель с момента направления обезличенной рукописи рецензентам.

Продолжительность рецензирования может быть увеличена в зависимости от тематики исследования, сложности представленного материала, необходимости привлечения узкопрофильных специалистов, проведения дополнительного или повторного рецензирования, а также объёма требуемых исправлений.

Средний срок от даты поступления рукописи в редакцию до принятия первого редакционного решения составляет от четырёх до восьми недель. Первым решением может быть принятие статьи, направление на доработку или отклонение рукописи.

Указанные сроки являются ориентировочными. Редакция принимает меры для своевременного рассмотрения материалов, однако не может гарантировать завершение рецензирования в строго установленный период, если для объективной оценки статьи требуется дополнительная экспертиза.