Аннотация
В статье представлена информация о доминирующих типах бактерий в кишечной микробиоте двух видов рыб (стерляди Acipenser ruthenus и африканского сома Clarias gariepinus) и двух видов птиц (цыплят– бройлеров кросса Росс 308 и техасских белых перепелов). ДНК выделяли из толстого отдела кишечника рыб и из помёта птиц. Для изучения метагенома использовали секвенирование нового поколения (NGS) на платформе Illumina: MiSeq, длина чтений два по двести пятьдесят пар оснований, набор V2 Nano. Установлено, что в бактериальном сообществе кишечника рыб доминируют представители типов Firmicutes, Proteobacteria и Fusobacteria, тогда как в кишечной микробиоте птиц наблюдается значительное превосходство одного типа микроорганизмов – Firmicutes. У рыб следующим типом по представленности является Fusobacteria, тогда как у цыплят-бройлеров и перепелов их менее 1%. Представители типа Actinobacteria содержатся в достаточно большом количестве у сомов и перепелов. Также выделены представители минорных типов: Tenericutes у стерляди, Verrucomicrobia, Spirochaetes, Thermi, Chlorobi и Gemmatimonadetes – у сомов, Synergistetes – у цыплят-бройлеров, у Chloroflexi, Cyanobacteria и Thermotogae – у перепелов
Ключевые слова
Использованные источники
[1] Golovanova, I.L., Filippov, A.A., Kulivatskaya, E.A., & Skvortsova, E.G. (2022). Effect of the probiotic "Yarosil" on the activity of digestive enzymes in the intestines of chickens. Bulletin of the Agro-Industrial Complex of the Upper Volga Region, 1(57), 42-47. doi: 10.35694/YARCX.2022.57.1.007.
[2] Golovanova, I.L., Filippov, A.A., Kulivatskaya, E.A., & Skvortsova, E.G. (2023). Effect of probiotics on digestive enzyme activity in the intestines of chickens at different pH levels. Problems of Biology of Productive Animals, 1, 56-62. doi: 10.25687/1996-6733.prodanimbiol.2023.1.56-62.
[3] Zuenko, V.A., Laktionov, K.S., Pravdin, I.V., Kravtsova, L.Z., & Ushakova, N.A. (2017). The effect of a feed probiotic based on Bacillus subtilis on digestion in fish during cage farming. Journal of Ichthyology, 57(1), 112-117.
[4] Zuenko, V.A. (2018). Increasing the productivity of fish farms through the use of biologically active feed additives (based on the example of using a probiotic based on Bacillus subtilis in cage farming of carp and sterlet in the Oryol region). In Achievements of university science 2018: Proceedings of the 2nd International research competition (Part 1) (pp. 28-35). Penza: Nauka i Prosveshchenie.
[5] Sergaliyev, N.Kh., Kakishev, M.G., Zalyalov, I.N., Giniyatov, N.S., & Nurzhanova, F.Kh. (2020). Microbiome structure in recirculating aquaculture systems and their relationship with infectious pathologies in sturgeon fish. Scientific Notes of the Kazan State Academy of Veterinary Medicine named after N.E. Bauman, 243(3), 237-244.
[6] Fisinin, V.I., Lukashenko, V.S., Saleeva, I.P., Laptev, G.Yu., Ilina, L.A., Volik, V.G., & Ismailova, D.Yu. (2019). Gastrointestinal microflora and productivity of broiler chickens (Gallus gallus L.) under the influence of feed additives from keratin- and collagen-containing raw material hydrolysates. Agricultural Biology, 2, 291-303.
[7] Ikeda-Ohtsubo, W., Brugman, S., Warden, C.H., Rebel, J.M.J., Folkerts, G., & Pieterse, C.M.J. (2018). How can we define "optimal microbiota?": A comparative review of structure and functions of microbiota of animals, fish, and plants in agriculture. Frontiers in Nutrition, 5, article number 90. doi: 10.3389/fnut.2018.00090.
[8] Siegerstetter, S.-C., Petri, R.M., Magowan, E., Lawlor, P.G., Zebeli, Q., O’Connell, N.E., & Metzler-Zebeli, B.U. (2018). Feed restriction modulates the fecal microbiota composition, nutrient retention, and feed efficiency in chickens divergent in residual feed intake. Frontiers in Microbiology, 9, article number 2698. doi: 10.3389/fmicb.2018.02698.
[9] Sullam, K.E., Essinger, S.D., Lozupone, C.A., O'Connor, M.P., Rosen, G.L., Knight, R., Kilham, S.S., & Russell, J.A. (2012). Environmental and ecological factors that shape the gut bacterial communities of fish: A meta-analysis. Molecular Ecology, 21(13), 3363-3378. doi: 10.1111/j.1365-294X.2012.05552.x.